?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Ethical conundrum
Я
eternele
Как мне можно рассказывать любые баяны, так JY можно показывать любые классические фильмы. Он уже всё пересмотрел из списка top 250 на IMDB, поэтому я решила выбрать что-нибудь из лучших фильмов по версии Кинопоиска. Например, Some like it hot (в русском переводе - "В джазе только девушки"). Он скривился, что фильм чёрно-белый, но поверил мне на слово, что ему понравится.

- О, у Мэрилин Монро грудь, как у тебя! Как эта форма называется? "Грушей"?... Видишь, у меня хороший вкус.

Я ему не стала говорить, что Мэрлин Монро - давно устаревший стандарт красоты. С тех пор были Одри Хепбёрн, Мила Йовович и Натали Портман. Правда, ему больше нравится Скарлет Йохансен.

В целом, фильм ему понравился - немножко погонь, не слишком много романтики, парадоксальный юмор. Правда, говорит, "это же совершенно аморальный фильм. Все друг другу врут."

Кстати, про правду. Я смотрела ещё другой фильм - "The Women". Сначала чёрно-белую оригинальную версию, а потом римэйк. Фильм примечателен тем, что в нём ни одного мужчины. Хотя нет, в римэйке один появляется в самом конце. И зачин интриги в том, что кузина главной героини узнаёт от своей маникюрши, что муж главной героини ей изменяет, но не говорит ей это прямо, а посылает её к своей маникюрше. И JY всё возмущался, какая трусость, надо было самой сказать. Я говорю:

- Обычно больше всего достаётся тому, кто принёс плохую новость, а не тому, кто совершил проступок.
- Злятся недолго, а потом благодарят.
- Ну-ну. Осадочек на всю жизнь останется.
- Ты знаешь кого-нибудь лично, кто всю жизнь не разговаривал с кем-то, кто принёс плохую новость?...
- Я не проверяла. Например, один бойфренд моей сестры пытался меня поцеловать, и я ей об этом никогда не говорила. Не хотела рисковать.
- Но почему?! Она имеет право знать правду!
- Ну, потому что моя сестра нередко ставила мужчин выше меня. И в данной ситуации она бы решила, что я его спровоцировала. Тем более, что когда-то я соблазнила парня, который ей нравился.
- Я считаю, что никто не имеет права решать за другого, что тот должен знать, а что нет. Человек должен знать всё, и принимать информированные решения.
- Вот именно, никто не имеет права решать за другого и причинять ему страдания. Сообщить - это действие, которое может причинить боль. Ничего не делать - это сохранять status quo. Чаще всего, если человек не замечает измену, это означает, что он не хочет её замечать.
- Ты не права.
- В чём не права? Это моя точка зрения. Она так же валидна, как и твоя. Ты считаешь, что твой вариант - единственно верный, я тебе сообщаю, что есть и другой взгляд.
- В любом случае, я хочу, чтобы ты говорила мне всё.
- Очерти границы "всё".
- Ну, как, всё-всё.

Тут я начала ему перечислять, как я проснулась, попила кофе с молоком. Молоко было из холодильника, поэтому я разогрела его в микроволновке. Добавила ложку какао для вкуса. Покормила кота, почистила зубы, пожарила блинов. JY говорит: "Продолжай, продолжай. А вчера?"

PS: Потом, кстати, я попросила его рассказать "всё-всё". Он сказал:
- Я проснулся и поел.
- Так-так-так, а почему ты не рассказал, что ходил в душ? Что снова покормил кота? Что играл в видеоигры в постели?... Не рассказал в деталях, что ел на завтрак? И это только то, о чём я знаю! Интересно, сколько ты скрыл от меня!
- Я забыл.
- Ок, записываем, "я забыл" - валидная отмазка.
- Только если это правда.
Tags:


  • 1
Ты права. Я невзлюбила свою подругу, которая (как мне показалось, с удовлетворением) сообщила мне, что один из нашей компании отозвался обо мне "Дубина". Зачем мне было это говорить?
Нам было по 12 лет...

Меньше знаешь, крепче спишь.

Тут мне кажется этический  вопрос давно решен обществом , поскольку из моральной плоскости перемещен в писаную букву законе. В суде никто не обязан свидетельствовать против себя и ближайших родичей и от любых показаний ( кроме как уже данных  перед лицом суда) можно отказаться. Соответственно принцип "не вредить себе и близким" важнее чем полная информированость и установления истинности.



Edited at 2019-08-20 08:13 am (UTC)

Это немножко другая ситуация. В твоей ситуации речь идёт о том, чтобы не говорить посторонним о близком. В обсуждаемой мной ситуации речь о том, чтобы не говорить близкому о нём же самом.

Ну тут это тоже применимо в том смысле, в суде есть конфликт интересов, когда речь идет о родственнике например и он ( конфликт) скорее решается в сторону "не причинения вреда", а не в сторону "установления правды любой ценой", если брать глобально.
В конкретном случае любой человек вправе взвесить надо ли ему "оно" - демонстрировать кому-то другому, что знаешь о нем и его личной жизни что-то, чего он сам пока не знает. Если это не является жизненно важной информацией угрожающей жизни и здоровью или имуществу. Это в любом случае нарушение личных границ и причина их нарушения должна быть очень веской, к коим адюльтер отнюдь не всегда относится. Соотвественно владеющий информацией человек должен сначала подумать о том какой вред он причинит самому себе доведением этой информации до того кому она релевантна, потом какой баланс вреда и пользы выйдет для того, кому он сообщает (для большинства людей - чем больше посторонних знает о некоей стыдной ситуации, тем больнее), а уж потом думать о важности "полного информирования". В таком порядке.

Edited at 2019-08-20 03:35 pm (UTC)

Ну, вот JY считает, что полная информированность стоит выше вреда и прочего. Что информация принадлежит человеку, которого она касается.

Например, смотри, раньше врачи действовали по твоему принципу: не сообщать пациенту о неизлечимой болезни. Это более сложная, но и более очевидная ситуация. В таком случае врачи лишают пациента возможности подготовить завещание, формальности о погребении, недоделанные дела. Вот для JY это, наверное, симметричная ситуация.

С врачами ситуация,сложная,  и как раз врач может принять решение, с согласия, родственников не сообщать пациенту полного диагноза если считает, что стресс  повредит лечению или психическое состояние пациента настолько тяжелое, что  есть риск суицида.


Ну и право не вредить себе выдачей любой информации - оно все ж таки неотчуждаемо и приоритетно среди прочих прав.  "Вы имеете право хранить молчание, все что вы скажете будет использовано проти вас". Т.е  не сообщать любую  "неудобную" информацию,  пока об этом не спросили прямо (и даже тогда ) это достаточно высокоприоритетное   "естественное право", чтобы закрепиться в букве закона. Понятие релевантной информации для,человека оно слишком размыто чтобы подобным образом кодифицироваться в качестве обязаности быть сообщенной .  Худо бедно можно выделить ту часть информации, которая касается угрозы жизни и здоровью, но не больше. Но вот  донесение не до конца проверенной информации-  сплетен и слухов, особенно компрометирующей,  общественным мнением осуждается вполне однозначно. А с адюльтером обычно так оно и есть, т.е  "свечку никто  не держал" 😃 и "опять проклятая, неизвестность"😃😃. Т.е это тоже всегда должно лежать на чаше весов , в том числе в той изначальной ситуации, о которой речь. Передача информации полученной от кого-то устно, это , помимо "распространения слухов",  еще и всегда игра в испорченный телефон и искажение  с преувеличением.  Не сообщать ее от себя, но отослать прямо к первоисточнику, которому можно вопросы задать  - почти всегда, если не жизненной срочности,  единственно разумно и этично.


  • 1