Например, мы общались про баги в коммуникации. На встрече Менсы один приятный чувак рассказывал про своё увлечение муравьями, и я без предисловий спросила, не аутист ли он. Чувак, похоже, обиделся, а JY потом прорабатывал меня, что такие вопросы хорошо воспитанные люди (хаха) не задают.
Мы разобрали эту ситуацию с психологом, и она объяснила, что
1) Если для меня диагноз стал облегчением, опыт другого человека может отличаться, и быть травматичным. И прямой вопрос может приводить к ретравматизации и бегству или агрессии (fight or flight). Я спросила, почему во время small talk считается допустимым вопрос о профессии и работе, который для меня, например, очень травматичен, а вопрос о диагнозе - это уже за гранью приличий. Где разница? Почему один вопрос считается нарушающим личные границы, а другой нет? Для меня единственный допустимый личный вопрос для small talk - "Чем вы готовы поделиться?". Но его почему-то никто не задаёт. Спрашивают про профессию, происхождение, семью, личный статус, детей - короче, всё то, что для меня является грубым вторжением. Психолог согласилась, что small talk может казаться иногда нескромным, особенно, интровертам и аутистам, но, с другой стороны, он состоит из набора всем известных тем, и к болезненным темам можно подготовиться заранее и придумать нейтральный ответ. Например, "я сейчас в поиске себя". И свести разговор на приятную тему типа "я живо интересуюсь бабочками".
2) Прежде чем задать вопрос на скользкую тему, надо предложить кусочек себя (проявить эмпатию). В вышеприведенной ситуации можно было начать с того, что мне знакома ситуация узких интересов, потому что мне недавно диагностировали синдром Аспергера. Я это уже сказала позже, и чувак помягчел, и мы потом с ним очень хорошо общались.
Мы с этим психологом ещё разобрали тему счастья/несчастья, эмоционально заряженных ретравматизующих мыслей, но об этом в следующий раз.
