?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Мы были искренни в своих заблуждениях (С)
внутренний мир
eternele
Продолжаю читать La part de l'autre (в русском корявом переводе "Другая судьба"). Уже прочитала три четверти, но до сих пор книга не особо нравится. Считаю, что слишком романтизировал Шмитт образ Гитлера даже в его тёмной ипостаси, не говоря уже про светлую. Понятно, что идея романа - показать живого человека с его слабостями и пороками, но как-то он перегибает палку. Похоже, ему никогда не встречалось по-настоящему жестоких или плохих людей.

Но хотела написать вообще не об этом. Я редко ввязываюсь в общественные политические дискуссии, но иногда их читаю. И заметила, что особенным mauvais ton считается сводить дискуссию к Гитлеру. И я не понимаю - почему? Гитлер - это метафора, это живое свидетельство того, на что способны люди, это тот множитель, который постоянно надо держать в уме. Не только и не столько он сам, сколько его влияние на массы, саму ситуацию в целом. Сталин, конечно, тоже, но принципиальная разница между ними в том, что Сталина не выбирал народ на демократических выборах.

Мне всегда было странно,  что немцы говорили про Холокост "мы не знали". Даже если допустить, что это правда (в чём лично я сомневаюсь), во-первых, Гитлер никогда не скрывал свои взгляды на еврейство, антисемитизм был гвоздём его программы, как только он попал в партию. Во-вторых, немцы голосовали за войну, они хотели войны, то есть, массового убийства как своих, так и чужих. Оторванные конечности, жёны, растящие детей без мужей, грабежи и насилие, нищие ветераны - за это всё голосовал народ. Так что слабо верится, что плюс-минус несколько миллионов евреев их бы остановили. Гитлер один ничего бы не смог, его сила была в том, что он умело использовал тёмные инстинкты толпы. И вот об этом никогда нельзя забывать - о тёмных инстинктах толпы, и как легко их повернуть в жуткое русло.


  • 1
Полностью согласна

>Во-вторых, немцы голосовали за войну, они хотели войны, то есть, массового убийства как своих, так и чужих.

Из личных разговоров с еще живыми немцами , которые те времена помнят, (а некоторые и повоевать успели), вынес впечатление, что да, - именно, что хотели реванша. Собственно по мнению немалого количества историков - мировая война была одна. Потому, что в 1918 по сути она не кончилась на континенте только перешла на время в "холодную фазу". Тогда на Германию наложили убойные репарации загнав население в нищету , но оставили вариться в собственном соку, не вводя окупационной администрации, что в сочетании с депрессией 30-х гарантировало , что дружно пойдут за тем, кто покажет, как "восстановить справедливость" : сначала отобрать ликвидные деньги у евреев, (которые уводили их Штаты для "лечения" тамошней ВД ), а потом материальные блага и территорию у соседей.. Поэтому война по сути и не окончилась и для немцев да и для других ключевых игроков тоже** . В 45-м уже окупационный контроль политики ( собсно до сих пор в той или иной форме имеющий место)+ план Маршалла для обеспечения сытости позволили наконец все закончить

**С Россией/СССР в общем-то та же история - они даже на бумаге в Версальскую систему не вошли - т.е по сути в состоянии войны и отмобилизованного населения начиная с 1914 и оставались всю дорогу ..


Мне дико как люди могут хотеть убийства - как близких, так и чужих. Цивилизованные, законопослушные, щедрые люди. И вот про это и не надо забывать. Про желания людей, загнанных в угол, и про умелых ораторов, умеющих на это сыграть.

Вот , как обычно вдруг "само" прыгнуло в ленту 😃
https://youtu.be/MbouD9tV6Ck
Весьма подробно разложено про то, как идеология нацизма вписывалась в повседневность и что людей вдохновляло.. дело ведь не в том, что "не знали", а в том, что до поры, пока восточный фронт не стал поглощать десятки тысяч ежемесячно безвозвратными потерями, а бомбы союзной авиации города размалывать в щебенку за ночь, обывателю вполне было чему радоваться и ощущать, что жизнь обрела смысл в противоположность безнадежности 20-х-30-х  и не задумываться о цене. Потому, что это всем  людям вообще свойственно - брать в кредит если дают и не читать мелкий шрифт..



Edited at 2017-11-29 11:44 pm (UTC)

Закон парных случаев. Удивительно, что тетёнька всё время повторяет "немцы", "дал национальную идею", "объединил немцев". Он же австрийцем был.

Родился в Австрии, причем на самой немецкой границе. Махровым баварцем был в этом смысле, если оттенки выяснять.


По паспорту он был австрийцем.

"Уклонялся от службы в австрийской армии. Он не хотел служить в одной армии с чехами и евреями, воевать «за габсбургское государство», но в то же время был готов умереть за германский рейх"


И реально записался в баварский рейхсвер в первые же дни первой мировой.
Австрийцем в смысле ощущения принадлежности именно к того типа государству которую олицетворяла Вена  - многонациональному и мультикультурному, он был более чем условным, поскольку его "антиавстрийцем" можно назвать, лишь чуть меньшим, чем антисемитом..  И полное  "онемечивание" Австрии, а также судетской  Чехии   с зачисткой от "славяно-мадьярского духа" было первой идефикс, поскольку оно ему виделось  "первым камнем в здание тысячелетнего Рейха" ..


То, что ему виделось - это одно. Как немцы могли повестись на "великую немецкую идею" от австрийца?

Так, а кого ты имеешь в виду по "немцами" в данном случае ?. В отличии от Франции, Германия как единое государство существовало то всего полсотни лет к 1920-м годам, когда национал- социализм стал в Мюнхенских пивных зарождаться. Единый язык в Германии только письменный, и в те времена был, да и сейчас тоже в немалой степени,  а разговорный баварский даже владея академическим немецким в совершенстве понять вообще нереально. Также как швабский или кельнский диалект. С этой точки зрения тиролец по соседству родившийся  для мюнхенцев, где все начиналось, в разы более "свой", чем какой-нибудь  северянин из Мекленбурга или Гамбурга. Гитлер же вещал об объединение "германской нации", а ее сбор и оформление  далеко еще не был закончено тогда, - в 1914 разрешение на вступление в немецкую армию Гитлер дал *король* Баварии, а не командование рейхсвера в Берлине. Бавария , Саксония и тогда , были "королевствами" в составе Империи.  Между прочим официальное наименование Баварии и сейчас "свободное государство Бавария -  Freistaat Bayern" и я когда контракт подписывал последний приносил присягу именно оному государству, а не федеральному правительству - это диаметрально противоположно Франции, где приказ о зачислении в штат доцентом в любой университет лично министр образования подписывает и нанимает тебя министерство образования, а не университет. У германцев совсем иное восприятие соотношения понятий "государства" и "нации" нежели в исторически унитарной Франции.


Так тем более, о какой национальной идее может идти речь?

В смысле какая  ? Естественно национальная идея объединения в "один Рейх с одним фюрером" германских народов - германоговорящих, и тех, что наравне с ними причисляемы к "арийской расе"


Вот мне всегда интересно, как люди проводят границу "своих". Франки, насколько я помню, тоже изначально германские племена. Как и саксы.

Ну у национал-социалистов на сей счет и была разработана стройная теория с градацией на полноценных, полуполноценных и унтерменшей.
«Миф XX века» Розенберга и "Майн Кампф" Гитлера как бы на все вопросы дает ответы - после того как постулаты заданы , там все внутренне логически безупречно, чем оно и страшно..

Можешь дать краткое резюме, где приходится граница по градиенту?

Граница "арийской рассы" по нацистам ? Ну это ж известно - германцы и итальянцы, "потомки древних римлян" уже по факту происхождения получающие право на господство над "родственниками" попроще, вроде французов, испанцев, а равно бельгийцев, голландцев, не говоря о прочих. Скандинавов и англосаксов ставили практически вровень в силу очевидной родственности по языку и историческому наследию (эпосам) и считалось, что  их поработили "жидосмассонскими правительства и капитал", которые и не дают им добровольно слиться в экстазе с Рейхом, поэтому надо с ними (правитетельствами) "немножко разобраться" вокнной силой. Это совсем грубо если..


Вот зачем была первая мировая война?

Вот с первой как раз и непонятно. Т.е если "вторая серия"  предопределена была железно, то первая была "срежисирована" вопреки реальным интересам  практически всех  вовлеченных сторон.. Если почитать мемуары, то основным лейтмотивом начала  войны было, что стороны "поиграют мускулами" и заключат почетный мир еще "до  окончания осеннего листопада". Никто не думал, что возможно что-то подобное верденской мясорубки и счет жертв пойдет на миллионы..


Вроде бы за передел колоний. Германия не успела к раздаче и захотела больше жизненного пространства, земли и ресурсов.

Ох, про толпу давно уже известно: если человек разумен, то толпа нет. Не так страшно, но уже в раннем студенчестве поняла, что на..й все эти концерты с известными личностями на малой площади и в открытом доступе, потому как задавят в своей экзальтированности и не заметят. Большинство очень легко поддается манипуляциям и легко индуцируется, особенно в «стаде».

Тоже всегда боялась концертов. И прочих сборищ.

  • 1