December 22nd, 2013

внутренний мир

Как мозг обрабатывает задачи

Взяла на боже, боже, у меня, наконец, каникулы ааааааааааааа!!!! почитать книгу "Principles of Neural Science", четвёртое издание, 1400 страниц. Один из авторов - Нобелевский лауреат 2000 года по физиологии медицины, Eric Kandel. Но я не знала об этом, когда брала книгу, - просто картинки понравились и толщина впечатлила. Пока, как водится, застряла на введении, рассказывающем про историю... а, нет, это не введение, это уже, оказывается, первая глава - "Мозг и поведение".

Буду цитировать особо понравившиеся места в моём переводе. Короче, в первой главе идёт речь, что, как это почти постоянно бывает в науке, долгое время сосуществовали два противоборствующих взгляда на то, как мозг обрабатывает информацию: параллельный и последовательный процессинг. Первые говорили, что каждую задачу мозг решает "целиком", другие настаивали, что мозг разделен на зоны и каждая зона мозга отвечает за разные функции. Истина оказалась где-то посередине. С одной стороны, есть зоны, более активные во время определенных задач, с другой - даже очень простые, казалось бы, задачи, задействуют одновременно разные зоны мозга.
Collapse )
внутренний мир

(no subject)

Только что попыталась читать книгу вслух - абсолютно такой же эффект, как от устных лекций: белый шум, ноль информативности. Мне нравится звучание английских слов, нравится физическое ощущение, как движется язык во рту, нравится, как меняется интонация во время фразы, но думать при этом я не могу!

Ещё я заметила, что для того, чтобы информация интегрировалась в мозг, она должна иметь пространственную структуру. Например, читая, что глиальные клетки могут направляют мигрирующие нейроны, я представила рельсы и нейроны, отправляющиеся по ним в долгий путь, и тут же это запомнила. А глиальные клетки, активно регулирующие свойства пресинаптических терминалов, у меня вылетели из памяти через две секунды, потому что не могу представить, где это и как.

Я давно заметила, что у меня чрезвычайно развита пространственная память. По приезду в Питер, я очень много гуляла, а также некоторое время работала курьером, и карта города у меня отпечаталась в мозгу намертво. Я могла потом проложить маршрут по городу лучше любого GPS и людей, проживших в нём всю жизнь. То же сейчас с Лионом.

Недавно мы ездили в Страсбург, и в какой-то момент организатор группы говорит "Я вообще не представляю, где мы по отношению к вокзалу". Я очень удивилась, потому что река была прямо перед нами, а вокзал - в километре от реки, и я это не просто знала логически, а ощущала физически - что центр города у меня за спиной, а вокзал - справа. И было очевидно, что организатор приехала в Страсбург - не в первый раз, в отличие от меня.

Ещё я очень сильно помню физические ощущения и запахи из прошлого.

В то же время, я с трудом запоминаю имена, если они не с чем не связаны, как бы висят в воздухе. Часто я забываю имена давно знакомых людей, а они обижаются, решив, что мне на них наплевать. Quentin я, наконец, запомнила, лишь связав его с песней "И я строго сказала ему, Квентин, может, ты конечно и не заметил...". Или Джулию я вспомнила по букве J., под которой она была у меня в ЖЖ.

Фред мне сказал, что не будет участвовать в соревнованиях, потому что поедет в Париж на собеседования, а я никак не могла это запомнить, и три раза задавала этот вопрос, каждый раз уже во время задания вопроса вспоминая, как я его задавала, а он мне отвечал.

Осталось узнать, можно ли как-то развить всё же звуковую память без ущерба для пространственной.

UPD: А, чёрт, я - идиот. Presynaptic terminal - это, конечно же, "пресинаптические окончания", которые я очень хорошо знаю! А у меня почему-то в мозгу аэропорт возникал. Я их до этого изучала на французском, и у меня почему-то не связалось, что terminaison (fr) = terminal (en).

UPD2: Вспомнилось, что я рано начала ходить и читать, но долго не разговаривала.
внутренний мир

Точная наука биология

Удивительно, как биологи умудряются делают какие-то заключения по экспериментальным данным. Как на лекциях меня поражает, когда нам показывают облако разбросанных точек и говорят что-то такое же сомнительное, как связь между средним весом слонов и рождаемостью в Индии. Так и в научных статьях та же фигня. Вот, например, график из журнала "Гормоны и поведение", говорящий о корреляции тестостерона и оргазма:




Где здесь очевидный линейный тренд?! Нарисовать прямую недостаточно, чтобы это стало правдой, а корреляция 0,2 - настолько низкая, что никакой физик даже разговаривать о ней не будет.

Так что когда вы слышите про какой-то несомненный биологический или медицинский факт, делите смело на два. А то и на все десять. Особенно, когда речь идёт о поведении или психологии.