?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Убить дракона
Я
eternele

— 13.10.09 20:33 —
История не одного обмана
Глобального потепления не существует: люди никак не влияют на климат, потому что он зависит от солнечной активности, а все экологи во главе с лауреатом Нобелевской премии Альбертом Гором говорят о парниковом эффекте для того, чтобы заработать больше денег. Все это утверждается в фильме «История одного обмана, или Глобальное потепление», который был показан в понедельник вечером по Первому каналу.

http://www.gazeta.ru/science/2009/10/13_a_3272593.shtml

Только я обрадовалась, что Газета.ру - это луч просвещения в темном медиа-царстве, как нашла эту статью... Она заканчивается словами: "Что бы ни говорили авторы фильма, глобальное потепление на Земле есть, оно вызвано человеком, и это неоспоримый факт."

Так вот, влияние деятельности человека на глобальное потепление не доказано - ученые до сих пор не выработали единой точки зрения. Потому что всесторонний анализ различных элементов, содержащихся в земной коре показывает, что на Земле уже было гораздо теплее, чем сейчас, и много раз (например, до Ледникового периода). И этот процесс - цикличен! И сейчас идёт очередной цикл. А доля человеческого влияния не определена!!! Никто её не отрицает, но никто и не подтвердил конкретный процент.

И очень смешно слышать, как американцы кричат о глобальном потеплении и необходимости ввести налог на СО2 в Китае, в котором расположена большая часть американского же (!) производства. О чём это говорит?

Возвращаясь к Газете. ру, с грустью в очередной раз убеждаешься, что со временем становишься похожим на того, с кем борешься...


  • 1
Ну это же самое "неоспоримый факт" может сказать и добросовестный ученый из ломающих копья вокруг данного вопроса - это не будет выходить за рамки дискуссионного "полемического запала" в данной конкретной теме .. ее (тему) не газета.ру разогрела до состояния когда "научная" дискуссия уже просто невозможна поскольку выведена на полический уровень и "верить" нельзя никому поскольку даже "академики" не выдерживают давление и подтасоввают данные. Т.е на эту тему надо смотреть на данном этапе как на политический вопрос не имеющий отношение к науке, какой бы научный авторитет свое мнение не озвучивал, - оно не будет сколь-нибудь авторитетным. что впрочем не должно мешать читать другие научные статьи :) В данном вопросе все научное комьюнити климатологов подставилось целиком позволив политизировать вопрос - и все - "рыбка задом не плывет" ..

После этой публикации и к остальным в рубрике "Мракобесие" начинаешь относиться с недоверием. В этой теме я немного разбираюсь, поэтому могу судить. А там, где не могу, уже доверять не могу.

Что ж, признаю, что фраза получилась неудачной, и главная причина этой неудачи состоит в том, что к тому времени в отделе науки я работал только четыре месяца. К тому моменту еще не разгорелся "Климатгейт", и казалось, что, например, раз Nature и Science уверенно пишут про глобальное потепление и антропогенный фактор, то никаких вопросов быть не может.

Если не затруднит, то, раз Вам эта тема близка, посмотрите, пожалуйста, эту заметку: http://www.gazeta.ru/science/2010/02/15_a_3324193.shtml.

Я давно мог бы стереть ту фразу, но не хочу этого делать -- пусть напоминает о той ошибке. Ведь не ошибается тот, кто ничего не делает, не так ли? А выводы из этой истории я сделал: теперь стараюсь подкреплять все утверждения (даже, кстати, и в астрономии, хотя я сам кандидат физико-математических наук и работаю в астрономическом институте) фактами, работами, а еще лучше -- высказываниями специалистов. Вот только не знаю как быть с глобальным потеплением, кто авторитет, а кто -- нет, вопрос не из легких...

И все-таки Ваша фраза о том, что мы не сильно отличаемся от тех, с кем боремся, несправедлива.

С уважением,
редактор отдела науки "Газеты.Ru" Николай Подорванюк

Здравствуйте.

Возможно, я и правда погорячилась из-за эффекта обманутых ожиданий, который бывает, когда уже во всех разуверился, и вдруг встречаешь кого-то, кому вроде можно верить, отключаются критические фильтры, а оказывается, что и он не совершенен.

Мне очень понравилась ваша рубрика "Мракобесие" тем, что что вы даете высказаться тем ученым, которых очень некрасиво подставили другие журналисты, таким образом, вы выступаете в роли адвоката.

И критика - это тоже хорошо. Но когда начинают раздувать скандал, это уже не вполне научно. Отдельные ученые, конечно, себе позволяют эмоциональные проявления, но они люди, а тут газета. Не мне вас учить, но с точки зрения читателя гораздо убедительнее выглядит, когда приводятся разные точки зрения для размышления с минимумом эмоций.

Конкретно по поводу заметки с Гималаями я ничего сказать не могу. Интересно узнать, что есть разные источники информации - это дает отправную точку для поисков. Мне только известно, что площадь ледников в Арктике уменьшается, и, соответственно, уровень Мирового океана повышается.

С уважением,
студентка факультета физики университета UCBL
Виталия Хохлова

На самом деле категоричность высказываний в обсуждениях того, что правильнее условная "петлевая квантовая гравитация" или "теория суперструн" может быть и выше :)) Доверие к научным данным все равно не вопрос одной статьи и не одного журнала - даже в самые авторитетные просовывают подтасованые данные. Скажем так, эмоциональное высказывание это как раз честный "маркер" означающий -"статья не претендует на непредвзятость суждения - вопрос политизированый". Читатель видит это маркер и делает выводы - про конкретную статью. Так, что ИМХО это как раз хорошо, что автор этот "маркер" НЕ убрал как он сам пишет честно обозначив, что статью надо воспринимать в как позицию гражданскую и личное мнение, а не результат научного консенсуса .. Я впрочем как уже писал так воспринимаю все статьи данной тематики без исключения - превентивно :)

"Никому нельзя верить?" =)

Не-ее.. это о разведке , контразведке и политике в широком смысле :)) A в науке как сказал Спиноза - "Подвергай все сомнению" - всего лишь ..

Кстати в той же газете.ру, то о чем я говорил - вопрос о глобальном потеплении нынче вопросы веры и религии - какая уж тут объективность и непредвзятость..


*"Борьба с глобальным потеплением все больше напоминает новую веру, адепты которой отстаивают свои взгляды с не меньшим упорством, чем религиозные фундаменталисты."*


Служащий фирмы по торговле недвижимостью отказался выполнить поручение босса и был за это уволен. Босс забыл в Лондоне свой смартфон «Блэк Берри» и попросил срочно доставить его в Ирландию. Но дело в том, что служащий зарекся летать самолетами, поскольку они выбрасывают в атмосферу немыслимое количество углекислого газа. Это был своего рода религиозный обет — Николсон свято верил, что он спасает мир. И воспринял начальственный приказ как глумление над верой. Судья счел доводы потерпевшего весомыми.

Если торговец недвижимостью готов пожертвовать своей работой ради блага человечества, значит, в дело замешана религия.

Но все же судья оговорился, что «зеленая» философия защищает общественные ценности, а потому и сама нуждается в защите. А всякую блажь вроде религии джедаев из «Звездных войн» (в Британии имеется и такая) закон охранять не собирается.

http://www.gazeta.ru/comments/2009/12/21_a_3301760.shtml

  • 1